논문 리비전 답변서 작성법: Response to Reviewers 예시

답변서를 열기 전에 decision letter에서 편집자 자신의 요청을 따로 표시하세요. 윤리 승인, 데이터 공개, 형식, 마감, 파일 종류처럼 리뷰어 코멘트와 별개인 조건이 있을 수 있습니다. 편집자 요청은 ‘Editor comments’ 절을 만들어 먼저 답하고, Reviewer 1·2 등의 절은 그 다음에 배치하면 검토 경로가 분명해집니다.

수정 작업은 답변서 문장부터 쓰지 말고 표로 관리하는 편이 안전합니다. 각 코멘트의 원문, 업무 유형, 담당 공동저자, 계획, 실제 완료 여부, 수정 위치, 증거 파일을 연결합니다. 이 표는 내부 작업용이어도 좋지만, 최종 답변서에는 적어도 코멘트·답변·위치가 남아야 합니다. 저널이 요구하면 변경 표시본과 깨끗한 원고도 함께 준비합니다.

특히 심사 의견을 읽은 직후에는 답변을 바로 보내지 않는 편이 좋습니다. 공동저자와 코멘트의 의미를 확인하고, 실제로 수정 가능한 일과 판단이 필요한 일을 나누세요. 내부 메모에는 여러 대안을 적어도 되지만, 최종 답변서에는 합의된 조치와 확인 가능한 근거만 남깁니다. 초안에서의 감정적 문장은 검토 단계에서 삭제합니다.

첫머리에는 원고 제목, 원고 번호, 저널명, 재제출 날짜를 적고, 주요 수정 사항을 짧게 요약합니다. 그 다음 편집자 코멘트와 각 리뷰어 코멘트를 원문 그대로 순서대로 둡니다. 리뷰어가 번호를 붙이지 않았다면, 원문을 바꾸지 않은 채 [Comment 1], [Comment 2]처럼 번호만 추가해 참조하기 쉽게 만들 수 있습니다.

각 코멘트 바로 다음 줄에 ‘Response:’를 두고, 수정한 사실과 위치를 명시합니다. 긴 새 본문 전체를 답변서에 중복하기보다 필요한 경우에만 짧은 수정문을 보여 주고, 본문·보충자료의 페이지와 줄 또는 절·표·그림 번호로 안내합니다. 원문 코멘트와 저자 응답을 굵게·기울임·색처럼 분명히 다른 스타일로 표시하되, 저널이 색 사용을 제한하는지 확인하세요.

코멘트 안에 질문이 둘 이상 있으면 한 덩어리로 뭉개지 말고 답변 안에서 번호를 나누어 대응 관계를 보이세요. 반대로 여러 리뷰어가 동일한 요청을 한 경우, 처음 답변의 정확한 번호를 교차 참조하고 각 리뷰어 절에는 짧게라도 응답을 남깁니다. 이렇게 해야 어느 의견도 놓치지 않았다는 점과 실제 수정의 일관성을 함께 보여 줄 수 있습니다.

수용하는 코멘트에는 감사보다 조치를 먼저 쓰면 명확합니다. 어떤 분석·설명·표현을 실제로 바꾸었는지, 그 바뀜이 우려를 어떻게 다루는지, 어디에 있는지를 순서대로 적습니다. 새 분석을 했다면 사용한 자료와 모형, 결과가 원고 해석에 미친 범위를 사실대로 짧게 적고, 결과를 과장하지 않습니다.

다음은 논문 리비전 답변 예시의 표현 구조를 보여 주는 가상 예시입니다. 실제 숫자·분석명·위치는 자신의 수정본에 맞게 바꿔야 합니다. 예문의 ‘we conducted’는 실제로 분석을 실행하고 문서화한 경우에만 쓸 수 있습니다.

이견이 있다고 해서 해당 코멘트를 건너뛰면 재심에서 같은 질문이 다시 나올 가능성이 큽니다. 먼저 리뷰어가 우려한 과학적 문제를 정확히 적고, 왜 제안한 방식이 연구 질문·사전 계획·설계와 맞지 않는지 근거로 설명합니다. 그 다음 독자의 혼란을 줄이기 위해 원고에서 무엇을 보완했는지 제시합니다. 이견은 승패가 아니라 검토 가능한 판단 기록입니다.

예를 들어 분석 단위를 바꾸라는 요청에 동의하지 않을 수 있습니다. 이때 ‘우리 분야에서는 원래 이렇게 한다’고 끝내기보다, 분석 단위가 사전 정의된 이유와 자료 구조, 대안 분석이 답하는 다른 질문을 밝힙니다. 가능하다면 한계와 일반화 범위를 더 명확히 써서, 제안을 무시한 것이 아니라 범위를 검토했음을 보여 줍니다.

추가 실험·새 표본·장기 추적은 윤리 승인, 자원, 자료 접근, 마감 때문에 불가능할 수 있습니다. 그 사실을 숨기거나 앞으로 할 계획을 이미 한 일처럼 서술해서는 안 됩니다. 요청이 답하려는 질문을 인정하고, 현재 자료로 가능한 보완과 불가능한 범위, 원고에 추가한 한계, 향후 연구에 남는 과제를 구분해 답합니다.

이 경우에도 편집자에게 중요한 판단이 남습니다. 요청이 저널의 수정 요구와 충돌하거나 연구 범위를 근본적으로 바꾼다면, 리뷰어에게 감정적으로 반박하기보다 처리 편집자에게 간결하게 상황을 설명하고 안내를 구할 수 있습니다. PLOS와 Nature의 안내는 상충 의견이나 큰 범위 문제에서 편집자의 지침을 활용하도록 권합니다.

최종 점검은 문장 교정만이 아니라 추적성 확인입니다. 각 코멘트가 답변서에 빠짐없이 있는지, 답변의 위치가 실제 수정본에 있는지, 답변서에서 약속한 분석·표·보충자료가 업로드 목록에 있는지 확인하세요. PLOS의 제출 안내처럼 저널은 response file, 변경 표시 원고, clean copy를 각각 요구할 수 있으므로 파일을 바꿔 올리지 않도록 주의합니다.

리뷰어가 재심할 때 답변서만 읽어도 변경점을 찾을 수 있어야 합니다. 다만 명확한 답변서가 수용을 보장하지는 않습니다. 편집자는 리뷰어 권고와 저널 기준을 종합해 결정하며, 추가 수정이나 거절도 가능할 수 있습니다. 목표는 게재 판정을 약속받는 것이 아니라, 과학적 대응과 수정 기록을 정직하고 검토 가능하게 제출하는 것입니다.

제출 직전에는 한 사람이 답변서를 읽고 다른 사람이 수정 원고를 열어 서로 대조하는 방식도 도움이 됩니다. 답변서의 위치를 따라가 실제 문장이 보이는지, 새 표의 번호가 바뀌지 않았는지, 제거한 분석을 여전히 언급하지는 않는지 확인합니다. 이 과정은 표현을 다듬는 일보다 약속과 실제 파일의 불일치를 찾는 데 목적이 있습니다.